тест
тест

Особенно критичным периодом в возникновении желудочно-кишечной патологии являются первые 7-10 дней жизни новорожденного, когда ему приходиться сталкиваться с огромным количеством факторов, способных препятствовать нормальному формированию его микроэкологического статуса, который в свою очередь выполняет роль защитного неспецифического барьера, вступающего в борьбу с патогенной и условно-патогенной микрофлорой ещё до начала работы других неспецифических и специфических механизмов защиты.

В этиологии желудочно-кишечных болезней телят наряду с возбудителями вирусных и бактериальных инфекций, большую роль играют также дисбактериозы в кишечном тракте, характеризующиеся стойкими количественными и качественными изменениями бактерий, входящими в состав физиологической нормофлоры. Дисбаланс микрофлоры кишечника обычно характеризуется увеличением условно-патогенных микроорганизмов и снижением индигенной флоры, вследствие чего снижается колонизационная резистентность организма. Стабильность состава микробиоценоза желудочно-кишечного тракта поддерживается на протяжении всей жизни животного, и проблема возникает при нарушении механизмов его нормального формирования.

Как показывает практика, во многих молочных хозяйствах, особенно на крупных предприятиях остается в мерах профилактики желудочно-кишечных болезней, введение телятам в первый сутки после рождения макролидов и антибиотиков широкого спектра.

Тут, стоит отметить, что как раз главной причиной возникновения дисбактериозов и является нерациональное и бесконтрольное применение антибактериальных препаратов, которое приводит к снижению колонизационной резистентности организма, формированию вторичных иммунодефицитов, а также к появлению устойчивых к ним форм бактерий, способных довольно быстро выработать механизмы резистентности практически к любому новому антибиотику. Существует термин multidrugresistant (множественная лекарственная резистентность), который объединяет основные проблемы лечения животных при инфекциях, вызванных этими возбудителями.

Антибиотикотерапия, направленная на подавление грамотрицательных микроорганизмов, создает селективные условия для развития полирезистентных штаммов энтерококков, которые могут вызвать гнойно-воспалительные процессы в организме. При тяжелых проявлениях дисбактериоза, ассоциированного с антибиотикотерапией, как правило, наблюдается миграция E. coli из различных биотопов и, в первую очередь, из кишечника во внутреннюю среду организма, а стафилококки, особенно вида Staph. aureus, могут стать возбудителем эндогенных инфекций практически любой локализации.

В связи с этим актуальным является применение именно пробиотических кормовых добавок с первых суток после рождения телятам, и в общей технологии выращивания молодняка КРС, направленной на профилактику и лечение смешанных желудочно-кишечных инфекций, вызванных нарушением микробиоценоза пищеварительного тракта и стимуляцию неспецифического иммунитета. Специалистам не надо забывать о том, что применение пробиотических препаратов не является панацеей, необходимо соблюдать зоогигиенические требования к технологии выращивания и содержанию животных, а применять антибактериальные препараты строго под контролем и по показаниям.

Пробиотики - это препараты, содержащие живые клетки микроорганизмов или продукты их метаболизма, благотворно воздействующие на организм путем оздоровления его микрофлоры.

Механизм их действия основан на принудительном заселении кишечника конкурентоспособными штаммами бактерий-пробионтов, осуществляющих неспецифический контроль за численностью условно-патогенной микрофлоры путем вытеснения ее из состава кишечной популяции и сдерживания развития у них факторов патогенности.

Хорошие результаты при замене применения, с первого дня жизни - макролидов и антибиотиков широкого спектра действия на пробиотические кормовые добавки, на практике показала комбинация пробиотических кормовых добавок: Моноспорин КД и Пролам КД (организация-разработчик ООО «Биотехагро», г.Тимашевск Краснодарский край).

Пролам изготовлен из живых культур штаммов молочнокислых бактерий, молочнокислых стрептококков, которые вырабатывают биологические активные соединения, активизирующие процессы усиливающие неспецифический иммунитет, способствующие правильному формированию и нормализации микробиоценоза кишечника, снижающие риск развития диарейного синдрома.

Хочется отметить, что составляющими физиологическую основу толстокишечного нормобиоценоза - около 95% от общего количества микроорганизмов, в основном представлена грамположительными бактериями из родов Lactobacillus, Bifidobacterium и Propionibacterium, поэтому применение препарата Пролам КД обосновано, особенно слабым телятам или телятам, получившим недостаточное по количеству или качеству молозива.

Моноспорин КД состоит из культуры Bacillus amyloliquefaciens, которая обладает высокими антагонистическими способностями в отношении возбудителей кишечных инфекций: грамотрицательных: Klebsiella, Escherichia, Salmonella, Proteus, Pseudomonas; грамположительных Staphylococcus, Streptococcus.

Бактерии, входящие в состав кормовой добавки «Моноспорин КД», размножаясь в желудочно-кишечном тракте животных, продуцируют биологически активные вещества, которые повышают перевариваемость и всасываемость питательных веществ, обладают антагонистической активностью к патогенным и условно-патогенным микроорганизмам, стимулируют развитие нормофлоры кишечника, положительно влияют на естественную резистентность организма животного.

Стоит отметить, что оба препарата хорошо уживаются с нормофлорой кишечника и стимулируют ее рост. Форма препаратов жидкая и задается орально, можно смешивать с молоком, ЗЦМ - в дозах Моноспорин КД 4 см³ на голову в сутки, а Пролам КД 20 см³ - ежедневно на протяжении первых 20 дней жизни.

На производственной площадке ООО «АГРОФИРМА «ГОРНЯК», Курская область, р-н Железногорский, с. Карманово, на телятах голштино-фризской породы с первого дня рождения и до возраста 30 дней, средний вес при рождении 31,87 ± 0,3 кг был проведен опыт.

Опыт выполнен на 40 телятах, которых по принципу парных аналогов разделили на 2 группы (контрольная и опытная) по 20 голов (10 бычков и 10 телочек) в каждой (n=20). Условия содержания, кормления и поения опытных и контрольных телят были одинаковы.

Животным опытной группы применяли per os пробиотические кормовые добавки Моноспорин КД по 4 см³, Пролам КД по 20 см³ 1 раз в сутки на протяжении 20 дней. Животным контрольной группы вводили однократно в первые сутки после рождения антибактериальный препарат группы макролидов, применяемый в схеме профилактики желудочно-кишечных болезней, принятой в хозяйстве. В период назначения пробиотических кормовых добавок антимикробные препараты телятам не применяли. Бактериологические исследования фекалий телят (по 6 голов с каждой группы)проводили до (фоновое взятие)и после применения препаратов.

Полученные цифровые значения результатов исследований обрабатывали методами математической статистики. Критерий достоверности определяли по таблице Стьюдента. Результаты считали достоверными при уровне вероятности P ≤ 0,05.

Схема производственного испытания представлена в Таблице 1.

Таблица 1. Схема производственного испытания

В начале опыта и в конце опыта у телят регистрировали вес, сохранность, микробный пейзаж толстого отдела кишечника, клиническое состояние.

Полученные результаты производственного испытания, представлены в Таблицах 2, 3, 4.

Таблица 2. Результаты использования кормовых добавок «Моноспорин КД» и «Пролам КД» в производственных условиях у телят с 1-го по 20-й день (n=20)

Заболеваемость телят контрольной и опытной групп, проявляющаяся диарейным синдромом, составила 25% в обоих группах. Первые клинические признаки болезни у животных регистрировали соответственно на 6 и 4 сутки. В контрольной группе пало 2 теленка. За 20 дней испытания, среднесуточный прирост (грамм) у телят в опытной группе по сравнению с контролем был выше на 93,0 грамма.

Бактериологические исследования фекалий свидетельствуют о том, что у телят контрольной группы на 20-е сутки микробиоценоз толстого отдела кишечника представлен относительно низким содержанием индигенной микрофлоры (лактобацилл, бифидобактерий) и высокой концентрацией патогенных и условно-патогенных микроорганизмов (Таблица 4). Количество лактобацилл возросло на 9,7%, бифидумбактерий на 17,2%, лактозоположительных и лактозонегативныхэшерихий на 27,8% и 32,7%, бактерий родов Enterobacter, Citrobacter, Staphylococcus на 27,0%, 11,9% и 11,3%, Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis на 32,3% и 27,4% соответственно.

На 20 сутки у телят, получавших кормовые добавки Моноспорин КД и Пролам КД, по сравнению с контролем отмечали увеличение содержания индигенной микрофлоры – лактобацилл на 17,0% и бифидумбактерий на 34,3%, а уровень лактозоположительных и лактозонегативныхэшерихий снизился на 13,2% и 22,8%, Enterococcus faecium и Enterococcus faecalis на 25,9% и 29,7% соответственно, значительно уменьшилось и количество бактерий родов Citrobacter, Enterobacter и Staphylococcus - на 28,9%, 26,3% и 17,0% соответственно (Таблица 4).

Таблица 3. Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят в возрасте на 1-сутки (n=6)

Таблица 4. Микробный пейзаж толстого отдела кишечника телят на 20-сутки (n=6)

Примечание: статистическая достоверность по t – критерию (Стьюдента)*р ≤ 0,05 – р≤0,001 (по отношению к контрольной группе)

Таким образом, в комплексе применение двух кормовых пробиотиков Моноспорин КД и Пролам КД в первые 20 дней жизни оптимизирует процесс формирования нормального микробиоценоза толстого отдела кишечника, препятствует заселению его условно-патогенной микрофлорой, в последующем после применения Пролама КД совместно с Моноспорином КД, микрофлора кишечника становится такой, какой она будет свойственна данному организму и характеризуется преобладанием индигенных микроорганизмов, создавая тем самым естественную защиту организма от различных патогенов. Клинически телята, по сравнению с группой животных, где применяли макролид в первые сутки, лучше набирали вес, была выше сохранность на 10%, а с такими показателями, можно с уверенностью сказать, что пробиотикотерапия является лучшим и альтернативным методом профилактики желудочно-кишечных болезней, чем введение телятам макролидов и антибиотиков широкого спектра действия в первые сутки.

Список использованной литературы:

1. Ардатская М.Д. Дисбактериоз кишечника: современные аспекты изучения проблемы, принципы диагностики и лечения / М.Д.Ардатская, О.Н. Минушкин, А.В. Дубинин // Терапевтический архив. - 2001. - №2. - С. 67-72.

2. Бережний В.В. Мікроекологічніпорушення у дітей і сучасніможливостіпідвищенняефективностіїхньоїкорекції / В.В. Бережний, С.О. Крамарев, Є.Є. Шунько, В.Ю. Мартинюк, Д.С. Янковський, Г.С. Димент // Здоров'яжінки. - 2002. - №4 (12). - С. 79-92.

3. Бережной В.В. Микрофлора человека и роль современных пробиотиков в ее регуляции / В.В. Бережной, С.А. Крамарев, Е.Е. Шунько и др. // Здоровье женщины. - 2004. - №1 (17). - С. 134-139.

4. Блат С.Ф. Микробиоценоз кишечника и иммунитет / С.Ф. Блат, А.И. Хавкин // Российский вестник перинатологии и педиатрии. - 2001. - №1. - С. 66-70.

5. Булатова Е.М. Кишечная микробиота: современные представления / Е.М. Булатова, Н.М. Богданова, Е.А. Лобанова, Т.В. Габрусская // Педиатрия. - 2009. - №3 (87). - С. 104-11.

6. Булатова Е.М. Становление кишечной микрофлоры в постнатальном периоде и ее значение в формировании адаптивного иммунного ответа и иммунологической толерантности / Е.М. Булатова, Н.М. Богданова, Е.А. Лобанова // Вопросы современной педиатрии. - 2006. - №3 (6). - С. 53-61.

7. Бухарин О.В. От персистенции к симбиозу / О.В. Бухарин // Журнал микробиологии. - 2012. - №4. - С. 4-9.

8. Бухарин О.В. Роль доминантной микрофлоры в механизмах защиты вагинального биотопа женщин / О.В. Бухарин, Е.А. Кремлева, А.В. Сгибнев, С.В. Черкасов // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунологии. - 2013. - №6. - С. 100-104.

9. Валышев А.В. Факторы патогенности энтерококков кишечной микрофлоры человека / А.В. Валышев, Н.В. Герцен // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунологии. - 2012. - №4. - С. 41-44.

10. Горковенко Н.Е. Количественная оценка кишечного микробиоценоза телят / Н.Е. Горковенко, Ю.А. Макаров, А.М. Кузьменко // Труды ВИЭВ. - 2009. - Т.75. - С. 176-177.

11. Горковенко Н.Е. Острые кишечные расстройства новорожденных телят бактериальной этиологии / Н.Е. Горковенко, Ю.А. Макаров, А.М. Кузьменко // Труды ВИЭВ. - 2009. - Т. 75. - С. 179-181.

12. Гриценко В.А. Внекишечные эшерихиозы как междисциплинарная проблема / В.А. Гриценко // Эпидемиол. и инфекц. болезни. - 2000. - №4. - С. 49-52.

13. Гриценко В.А. Свойства эшерихий, выделенных из организма мышей при бактериальной транслокации после иммобилизационного стресса / В.А. Гриценко, Ю.А. Брудастов, О.С. Журлов, К.Л. Чертков // Журнал микробиологии, эпидемиологии, иммунологии. - 2000. - №1. - С. 37-41.

14. Ермоленко Е.И. Антимикробное действие лактобацилл / Е.И. Ермоленко, О.В. Рыбальченко // Медицина XXI век. - 2007. - №6. - С. 41-48.

15. 15. Захарова И.Н. Роль пребиотиков в формировании микробиоценоза кишечника у младенцев / И.Н. Захарова, В.И. Свинцицкая, Н.Г. Сугян, Ю.А. Дмитриева // Российский вестник перинатологии и педиатрии. - 2010. - № 6. - С. 91-95.

16. 16. Ильенко Л.И. Дисбактериоз кишечника у детей / Л.И. Ильенко, И.Н. Холодова // Лечебное дело. - 2008. - №2. - С. 3-13.

17. Карташова О.Л. Диагностическое значение персистентных характеристик стафилококков при бактерионосительстве / О.Л. Карташова, С.Б.Киргизова, Л.П. Потехина, О.В. Бухарин // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - 2007. - №5 . - С. 13-16.

18. Колычев Н.М. Ветеринарная микробиология и иммунология / Н.М. Колычев, Р.Г. Госманов. - М.: КолосС, 2003. – 432 с.

19. Костюк О.П. Сучаснiуявлення про впливлактобактерiй на iмунну сиcтему органiзмулюдини / О.П. Костюк, Л.I. Чернишова, А.П. Волоха // Фiзiол. ж. - 1997. - Т.43, №3-4. - С.106-115.

20. Костюк О.П. Физиологические и терапевтические свойства лактобактерий / О.П. Костюк, Л.И. Чернышова, А.П. Волоха // Педиатрия. - 1998. - №5. - С. 71-76.

21. Крамарев С.А. Защитные функции микрофлоры кишечника / С.А. Крамаев, О.В. Выговская, Национальный медицинский университет им. А.А. Богомольца, Д.С. Янковский, Г.С. Дымент, ООО «Фирма «ОД «Пролисок // Здоровье ребенка. - 2008. - №2 (11). - С. 83-90.

22. Крапивина Е.В. Влияние нового пробиотикатетралактобактерина на микробиоценоз кишечника, морфо-биохимичские параметры крови и рост телят-молочников / Е.В. Крапивина, Д.В. Иванов, Я.В. Лифанова, Е.А. Масленая, Б.В. Тараканов // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2009. - №4. - С. 84-90.

23. Крапивина Е.В. Уровень естественной резистентности и иммунный статус у телят-молочников при применении пробиотического препарата на основе лактобацилл / Е.В. Крапивина, Б.В. Тараканов, Е.А. Масленная, Д.В. Иванов, А.В. Поляков, О.В. Потий // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2011. - № 1. - С. 78-84.

24. Куваева И.Б. Обмен веществ организма и кишечная микpофлоpа / И.Б. Куваева. - М.: Медицина, 1976. - С. 228-246.

25. Кучумова С.Ю. Физиологическое значение кишечной микрофлоры / С.Ю. Кучумова, Е.А. Полуэктова, А.А. Шептулин, В.Т. Ивашкин // Гастроэнтерология, приложение к журналу CONSILIUMMEDICUM. - 2011. - №2. - С. 75-78.

26. Леванова Л.А. Влияние внешних факторов окружающей среды на микробиоценоз кишечника у детей / Л.А. Леванова // Медицина в Кузбассе. - 2004. - №3. - С. 35-37.

27. Мищенко В.А. Структура заболеваний пищеварительной системы новорожденных телят / В.А. Мищенко, Д.К. Павлок, В.В. Думова, Т.Б. Никешина, А.П. Пономарев, А.В. Кононов, С.В. Левченко // Ветеринария Кубани. - 2008. - №5. - С. 22-23.

28. Рыбальченко О.В. Атлас ультраструктуры микробиоты кишечника человека / О.В. Рыбальченко, В.М. Бондаренко, В.П. Добрица. - СПб., 2008. - 110 с.

29. Рябиченко Е.В. Роль кишечной бактериальной аутофлоры и ее эндотоксина в патологии человека / Е.В. Рябиченко, Д.М. Бондаренко // Журнал микробиологии, эпидемиологии, иммунобиологии. - 2007. - №3. - С. 103-111.

30. Севрюк И.З. Иммунопатология крупного рогатого скота и свиней (способы диагностики и профилактики) / И.З. Севрюк. - Витебск: ВГАВМ, 2008. – 260 с.

31. Семенихина В.Ф. Типы бифидобактерий, их биологические и биохимические свойства / В.Ф. Семенихина // Труды ВНИИ молочной промышленности. - 1970. - Т-37. - С. 72-78.

32. Сухина М.А. Антагонистическая активность лактобацилл толстой кишки / М.А. Сухина, О.А. Бургасова, В.Г. Жуховицкий, Н.Д. Ющук // Журнал микробиологии эпидемиологии и иммунологии. - 2012. - №1. - С. 41-49.

33. Токаев Э.С. Разработка нового синбиотического пищевого продукта с высоким содержанием бифидобактерий / Э.С. Токаев, А.А. Максимов // Вопросы питания. - 2009. - №2 (78). - С. 39-41.

34. Тюрин Ю.А. Роль кишечной палочки в норме и патологии у ребенка / Ю.А. Тюрин, В.А. Анохин // Казанский медицинский журнал. - 2002. - №1 (83). - С.49-52.

35. Хаитов Р.М. Иммунная система желудочно-кишечного тракта: особенности строения и функционирования в норме и при патологии / Р.М. Хаитов, Б.В. Пинегин // Иммунология. - 1997. - № 5. - С. 4-7.

36. Циммерман Я.С. О сущности понятия «дисбактериоз (дисбиоз) кишечника» и правомерности использования этого термина / Я.С. Циммерман // Росссийский журнал гастроэнтер.,гепатол., колопроктол. - 2000. - №1. - С. 81-84.

37. Циммерман Я.С.Эубиоз и дисбиоз желудочно-кишечного тракта: мифы и реалии / Я.С.Циммерман// Клиническая медицина. - 2013. - №1 (91). - С. 4-11.

38. Червинец Ю.В. Бактериоциногенныевысокоантагонистические штаммы лактобацилл / Ю.В. Червинец, В.М. Бондаренко, Н.А. Шабанова, А.М. Самоукина, В.М. Червинец // Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. - 2006. - №7. - С. 78-82.

39. Шендеров Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Т. 1. Микрофлора человека и животных и ее функция / Б.А. Шендеров. – М.: Грантъ, 1998. - 288 с.

40. Шендеров Б.А. Микробная экология человека и животных и метаболизм холестерина / Б.А. Шендеров, М.А. Манвелова // Антибиотики и химиотерапия. - 1992. - №11 (37). - С. 46-54.

41. Щербаков П.Л. Микроэкология кишечника у детей и ее нарушения / П.Л. Щербаков, А. Нижевич, В.В. Логиновская, М.Ю. Щербакова, Л.В. Кудрявцева, С.Д. Митрохин, Н.М. Нуртдинова, Р.А. Очилова// Фарматека. - 2007. - №12. - С. 28-34.

42. Янковский Д.С. Микробная экология человека: современные возможности ее поддержания и восстановления / Д.С. Янковский. - Киев: Эксперт ЛТД, 2005. - 362 с.

43. Янковский Д.С. Перспективы использования пропионовокислых бактерий в составе пробиотиков / Д.С. Янковский, В.В. Бережной, Г.С. Дымент // Современная педиатрия. - 2004. - №1(2). - С. 111-118.

44. Янковский Д.С. Состав и функции микробиоценозов различных биотопов организма / Д.С. Янковский // Здоровье женщины. - 2003. - №4 (16). - С. 145-158.

45. Alam M. Microflora and gastrointestinal peptides / M. Alam, T. Midvedt // Abstr. XII International. Sympos. Gnotobiology. Honolulu, Inne. - 1996. - P. 23-28.

46. Ashkenazi Sh. Role of human milk constituents in blocking the adherence of enteric pathogens / Sh. Ashkenazi, Ed. I. Kahane, J. Ofek // Toward anti-adhesion therapy for microbial diseases. - 1996. - №408. - P. 187-192.

47. Blanco J.E. Production of toxins (enterotoxins, verotoxins and necrotoxins) and colicins by Escherichia coli strain isolated from septicemic and healthy chickens: relationship with in vivo pathogenecity / J.E. Blanco, M. Blanco, A. Mora, J. Blanco // J. Clin. Microbiol. - 1997. - №35 (11). - P. 2953-2957.

48. Dublanchet A. Bacteroidesfragilisenterotoxinogen (BEFT) /А. Dublanchet, J. Breuil // Ibid. - 1996. - V.26. - P. 192-196.

49. Eckburg P.B. Diversity of the human intestinal microbial flora / P.B. Eckburg, E.M. Bik, C.N. Bernstein et al. // Science. - 2005. - Vol.308(5728). - Р. 1635-1638.

50. Elliot S.J. Caracterizationjf the roles of hemolisin and other toxins in enteropathy caused by alpha-hemolytic Escherichia coli linked to humor diarrhea/ S.J Elliot, A.W. Paton, J.C. Paton // J. bid. - 2001. - V.69. - P. 6651 -6659.

51. Ghana Palmer. Development of the Human Infant Intestinal Microbiota / Palmer Ghana, M. Bik Elisabeth, B. Daniel DiGiulio et al. // PLoS Biol. - 2007. - №5 (7). - P. 177-186.

52. Harty D.W.S. Pathogenic potential of lactobacilli / D.W.S. Harty, H.J. Oakey, M. Patrikakis et al. // International J. of food Microbiol. - 1994. - Vol. 24. - P. 179-189.

53. Hoarau C. Supernatant of Bifidobacteriumbreve induces dendritic cell maturation, activation and survival through a Toll-like receptor 2 pathway / C. Hoarau, L. Martin, D. Faugaret, C. Baron, A. Dauba // J Allergy ClinImmunol. - 2006. - № 117. - P. 696-702.

54. Kagermeier-Callaway A.S. International committee on Systematic Bacteriology. Subcommitee in the taxonomy of Bifidobacterium, Lactobacillus and related organisms. Minutes of the meeting, 4 and 6 July 1994, Prague, Czech. Republic / A.S. Kagermeier-Callaway // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. - 2000. - V.50 (3). - P. 1391-1392.

55. Kiss T. Bacillus subtilis infection / Т. Kiss, А. Gratwohl, R. Frei еt al. // Schweiz. Rundsch. Med. Prax. - 1988. - V.77. - P. 1219-1223.

56. Kunz C. Oligosaccharides in human milk: Structural functional and metabolic aspects / С. Kunz, S. Rudloff, W. Baier et al. // Annu. Rev. Nutr. 2000. - Vol. 20. - P. 699-722.

57. Mountzouris K.C. Intestinal microflora of human infants and current trends for its nutritional modulation / K.C. Mountzouris A.L, Mc Cartney, G.R. Gibson // Br. J. Nutr. - 2002. - Vol. 87. - P. 405-420.

58. O’Brien G.J. The association between colicionogenicity and phatogenesis among uropathogenic isolates of Escherichia coli / G.J. O’Brien, S.T. Chambers, B. Peddie, H.K. Mahanty // Microbiol. Pathol. - 1996. - V.20 (3). - P. 185-190.

59. Oggioni M.R. Reccurent Septicemia in an Immunocompromised Patient Due to Probiotic Strains of Bacillus subtilis / M.R. Oggioni, G. Rozzi, P.E. Valencin // J. Clin. Microbiol. - 1998. - №1 (36). - P. 325-327.

60. OrrhageК. Factors controling the bacterial colonisation of the intestine in breastfed infants / К. Orrhage, С.Е. Nord // ActaPaediat. - 1999. - №430. - Р. 47-57.

61. Perez-Chaia A. The probiotic properties of ptopionibacteria / A. Perez-Chaia, G. Zirate, G. Oliver // Lait. - 1999. - V.79. - P. 175-185.

62. Rose J.H. Genital flora during pregnancy and colonization of the newborn / J.H. Rose, J.R. Heedham // J. Roy. Sos. Med. - 1980. - №2. - P. 105-110.